Paris,
août 1984
Trois
tracts distribués au cours de la Conférence
de
l’Institut de Préhistoire Contemporaine.
OBJECTIONS
SUR LE FORME PRISE PAR LA CONFERENCE
Je
n'accepte pas la tournure prise par la conférence.
Paul
a décidé unilatéralement
du but et de la forme de la conférence.
Unilatéralement
en effet parce qu'il n'a pas proposé explicitement une direction et
une forme, direction et forme mises librement en discussion devant la
conférence, mais il a imposé cette forme et cette direction par une
irritation, une mauvaise humeur et un comportement autoritaire dès
que se manifestait une velléité d'une autre forme et d'un autre but
de la conférence.
Je
ne suis même pas opposé au but et à la forme imposés pour la
conférence bien que ce but et cette forme ne m'enthousiasment pas.
Je suis seulement opposé à la manière selon laquelle ce but et
cette forme ont été imposés.
Il
me semble que la première tâche de la conférence doit être au
contraire, (surtout étant donné le statut flou de l'institut de
préhistoire) doit être au contraire de déterminer son but et sa
forme, avant toute chose.
Si
on me demande de caractériser le but et la forme imposés à la
conférence, je dirais que le but est : groupe d'étude de sujets
précis proposés, et la forme : discussion assez scolaire, surtout
d'un sérieux et d'un guindé inacceptables.
Si
on me demande quelle forme je souhaite personnellement pour la
conférence, je répondrais : le banquet de Xénophon, ce banquet où
l'on voit Socrate se déclarer manifestement plus beau qu'Alcibiade.
Le
caractère dominant de ce genre de banquet devrait être à mon avis
le plaisir permanent que des gens (habituellement séparés par
d'immenses distances et engagés cependant dans une tâche qui peut
être commune) le plaisir permanent que ces gens ont à se retrouver,
nonobstant les obstacles.
Les
Athéniens du banquet de Xénophon pouvaient se voir tous les jours
et cependant ils parvenaient quand même à faire le plus spirituel
des banquets.
Jean-Pierre
OBJECTIONS
SUR LA TOURNURE ACTUELLE DE LA CONFERENCE
L'assemblée
existe, nous l'avons rencontrée dimanche et c'est encore son esprit
qui s'est manifesté mardi sous la forme méconnaissable de conflits
particuliers. Nous ne contesterons pas que Yves T. ait eu un premier
moment de voyance au sens de Rimbaud, mais cela ne saurait excuser ni
justifier les insultes proférées pour de mauvaises raisons envers
nous. En effet Yves T. nous a insultés non pas en tant que pauvres
mais en tant que Noirs, or le rôle du nègre dans le spectacle est
précisément d'être un esclave soumis, servile et un peu con, il
nous attaque donc pour ce que nous ne voulons plus être et ce
faisant il met en cause la qualité de notre engagement. Il part d'un a priori – à savoir que tous les noirs sont les mêmes –
pour nous insulter sans que ça ne scandalise certains partisans de
la critique des a
priori et
on invoque le droit des pauvres à être racistes. Il est certain
qu'il existe une manipulation de la question raciale par la chienlit
socialeuse qui pourrait sembler justifier la revendication d'un droit
au racisme mais il nous semble que derrière le racisme se cache une
orthodoxie de la race c'est à dire un consensus implicite pour
considérer certains pauvres inférieurs à d'autres. Nous sommes
pour la pratique de l'injure, mais à condition que l'auteur les
justifie publiquement et en assume toutes les conséquences. Il y a déjà quelque temps que les surréalistes ont revendiqué le
rêve comme moment de la réalité, plus modestement nous
revendiquons l'état d’ivresse comme moment réel de la vie d'un
homme. Et ce d'autant plus que Yves T. était saoul de provocations
et de lui même. Le vin ne donne pas d'idées à ce qui n'en ont pas.
L'usage systématique de l'alcool comme explication de certains
comportements nuit à la transparence des conflits et des accords.
Nous sommes pour la guerre mais pas pour des fausses guerres, comme
le serait une guerre raciale. Nous sommes très honorés que notre
assemblée soit comparée à la démocratie grecque mais cette
analogie ne nous est pas d'un grand secours pour ce qui est de la
définition des pouvoirs réels de l'assemblée. Nous désapprouvons
la comparaison soutenue publiquement, entre nous qui serions des
citoyens et Yves T. qui serait le métèque, alors que c'est
exactement l'inverse qui s'est produit. Nous avons été indignés
que Jean-Pierre ait prétendu l'inverse, pour passer sous silence les
véritables raisons du pugilat. Nous récusons de la même façon les
explications psychologiques selon lesquelles la violence de la
réaction de l'assemblée s'expliquerait par des penchants secrets de
cette assemblée dont Yves T. aurait été le révélateur. Nous
récusons le point de vue selon lequel tant l'attaque que la réaction
à l'attaque auraient été identiquement misérables.
Un
principe élémentaire de démocratie veut que les citoyens soient
égaux devant l’assemblée : ce qui est exigé des uns comme
clarté, précision et justification doit aussi valoir pour les
autres. Le système deux poids/deux mesures que nous avons observé
hier à l'œuvre nous rappelle trop la démocratie du vieux monde
pour que nous nous taisions. Nous ne pensons pas qu'il existe de
hiérarchie naturelle mais quand bien même ce serait le cas il
serait impensable que le négatif à l’œuvre dans cette assemblée
ne la travaille pas.
À
BAS L'IMPLICITE, VIVE L'EXPLICITE !
Kader,
Ousmane et Paola
POUR
NOUS
Pour
nous, l'assemblée n'est pas fondée. Tant que nous sommes là elle
ne peut exister. Notre présence est obstacle à l'unanimité. Nous
nous opposons à toute forme d'unanimité. Maintenant toute unanimité
suppose le maintien d'implicites. Supposer qu'il y a une démocratie
ici c'est accepter qu'elle puisse l'être implicitement. Il nous
paraît que la démocratie est ici un "ça va de soi",
accompagnée de ses velléités de votes, de ses droits divers et
d'un possible tribunal. La proposition de Pierre d'une critique de la
démocratie est stimulante. La démocratie n'existe pas. Pour
l'instant, partout, donc ici, elle n'est qu'un préconçu idéologique
et formaliste. Une assemblée qui se prétend telle ne peut résoudre
les conflits d'une prétendue assemblée, pas plus qu'elle ne peut
ramener à elle des conflits de personne à personne. L'assemblée ne
peut demander la réparation d'un tort tant qu'elle n'existe pas.
Mais tant que le préconçu de l'assemblée existe les conflits
peuvent être utilisés comme instruments de pouvoir sur la
confrontation. La mauvaise foi repose sur l'implicite de l'assemblée
et vice-versa. Ainsi que l'a souligné Yves T. le premier vote fut
une question de police.
Contrairement
à ce qu'a dit Raphaël désignant le plafond, pour nous il n'y a pas
le monde et nous. À l'étage il n'y a ni ciel politique ni cité
religieuse. Nous n'attendons pas de rédemption et ne sommes ni purs
ni rachetables. La confrontation telle qu'elle s'est préconçue en
assemblée a également supposé l'identité individuelle. Les
conflits sur la question raciale se sont posés en termes d'identité.
L'assemblée comme devenir, donc comme création, ne peut que se
manifester comme division perpétuelle et réflexion incessante sur
cette division. L'identité comme préconçu ou comme résultat est
ennemie de la division. Les interventions de Cheikh et de Pierre
relancent la confrontation sur l'identité. Nous sommes là pour nous
diviser. Nous sommes là pour la division. Nous sommes là pour
l'exacerbation de la division.
Françoise,
Frederik, Marcel, Yves T.
POST-SCRIPTUM
Le
lendemain de notre arrivée, nous avons compris que la confrontation
était ouverte à d'autres personnes. C'est pourquoi nous avons
invité Yves T., pensant que la générosité contradictoire entre
nous quatre pouvait être élargie. Nous sommes heureux que cette
générosité ait pu être partagée par quelques-uns.
Maintenant,
Maria a désigné Yves T. comme l'ennemi. Il n'a pas été
discuté d'un préconçu ou d'un résultat de l'amitié. Jean-Pierre
néanmoins a soulevé pour lui-même la question de l'amitié comme
résultat. Pour nous, l'amitié n'est pas un "ça va de soi".
Nous ne pensons pas qu'hier une prétendue assemblée ait parlé
d'elle-même mais plutôt que différentes personnes ont essayé
d'instaurer un tribunal sans aucune conviction. Nous ne sommes pas
les amis des lyncheurs. Nous estimons qu'Yves T. en revenant hier,
tout comme Kader, a été bon joueur. Nous sommes contre
l'organisation. L'organisation se construit sur l'exclusion. Nous
sommes contre toute exclusion.
